Приступи психологији и закона

Упркос ономе што је навело у чланку у којем су изложене 8 разлика између психологије и закона, стварност је да су од почетка покушали да се ускладе међусобним приступима обе дисциплине.

Упркос многим дивергентним погледима, Они су две дисциплине осуђене да се разумеју за добро науке и правде. Доказ о томе је да се сарадња између правника и психолога широм света расте.

Садржај

• Приступи психологији и закона
  • Различице између психологије и закона који су у позадини нису толико
    • Различице у површним, конвергији у дубокој
  • Очигледни приступи психологије и закона
  • Закључци
  • Референце

Приступи психологији и закона

Питање које се постављамо је: урадите такве различите науке као што су врло блиски погледи?

Различице између психологије и закона који су у позадини нису толико

Царсон (1988), анализира следеће разлике које је направио АУБЕРТ (1963):

Научници, попут психолога, настоје да предвиде будуће понашање. Међутим, адвокати су заинтересовани за прошло понашање. Приговор који се појављује је да, иако се чини јасним разликовањем, у неким случајевима то није толико.

Стога, адвокати такође морају да покушају да предвиде правосудно понашање и способност да пруже чињенице, између осталих питања.

Још један дивергентни аспекти су то Научници желе да се генералилизују, покривају што је могуће више људи из афирмације.

Напротив, Адвокати се фокусирају искључиво на своје клијенте и њихову индивидуалност, а не на заједничке карактеристике.

Опет, иако истина у вези са професионалном праксом правника у правди, у одређеним аспектима правници чине генерализације од своје професионалне праксе. Стога нису толико далеко од психолога.

Различице у површним, конвергији у дубокој

Још једна од разлика које је подигао АУБЕРТ (1963) је то Научници доживљавају и раде са питањима оцене, као што је вероватноћа, ментални поремећај, ризик итд., Док адвокати, међутим, дихотомизе (да вс. Не, крив вс. невин, итд.).

У том смислу, Царсон (1988) истиче да адвокати, на суду, морају покушати да налепљују своје клијенте као власнике или не из одређене правне категорије да би добили одређени закључак и упореди чињенице својих клијената са категоријама и поиграмима.

Међутим, испред коморе за правду, правници могу препознати велику ширење и разноликости категорија, као и постојеће концепте преклапања. Прецизно, попут психолога.

С друге стране, Научници доказују хипотезе из детаљних критеријума и испитиван да успостави а узрочни однос између две појаве.

Међутим, Адвокати имају своја правила узрочности и не морају да доказују своје закључке. Научници покушавају да изврше описне извештаје, али опет, изван правде, адвокат може бити заинтересован за такве описне извештаје како би се избегли догађаји попут кршења уговора или процене ризика.

Очигледни приступи психологије и закона

С друге стране, психологија и закон деле своју посвећеност емпиријској и квантификацији.

У ствари, одлука о судском случају мора се заснивати на доказима и чињеницама. Тако да Посматрано може довести до разјашњења примећених УН-а И, из овога, људи који нису били сведоци чињеницама ће обављати закључке и последично доносити одлуке.

Исто је и да психологија то чини, Обе дисциплине су засноване на емпиријском за изградњу њихових хипотеза. Без сумње, ова тачка конвергенције је основна.

Са своје стране, Гарридо (1994) сматра да није тачно да је једини однос психологије и закона његов заједнички материјални предмет, понашање. Ваш контакт је више интиман:

• Две дисциплине имају исту концепцију људске природе и њихово понашање
• Иако свака дисциплина има своју мисију, двије дијеле унивокалну концепцију процеса који управљају људском понашањем, разлику је да ће закон подразумевати или их интутирати и психологије их поставља у њихово место анализе
• Позитиван закон почиње од концепције људске природе и прогноза људског понашања и законодавства.
• Истински темељ односа између Психологија и закон лежи у чињеници да многи позитивни закони имају свој разлог да буду, њихово теоријско оправдање у случајевима како људска природа функционише.

Закључци

Анализа као што су горе наведене горе показују да разлике успостављене између психологије и права нису тако сјајне јер би се могле разумети на основу првог читања, што је могуће притворени преглед показује да је притворени преглед показује линије које означавају разлике између два поља нису онако како је дефинисано као што би се могло помислити.

Чини се да све горе наведено указује на то Могуће превазилажење баријера које одвојене обе дисциплине, У корист наглашавања тренутних и потенцијалних заједничких елемената који постоје између психологије и закона.

Референце

• Цолеман, Ј.Ц., Месар, ј.Н. И Царсон, Р.Ц. (1988). Психологија ненормалности и модерног живота. Мексико: Триллас.
• Гарциа, Е., Лацалле, Ј. & Перез-Маркуес, То. (2006). Психологија правно на суд и усмена суђења у кривичним стварима: перспективе, ризике и изазови у случају тренутног Мексика, општи приступи. Само семпер локуитур, 50, 23-32.
• Гарридо, Е. (1994). Односи психологије и права. У Собралу, Ј., Арце, Р. & Прието, то. Правни систем психологије. Мексико: Плаћасти.
• Куинтеро, Л. ДО. М., & Лопез, Е. Г. (2010). Правна психологија: Задатак и развој. Диверситас: Перспективе у психологији, 6(2), 237-256.