10 најнасније психолошке и друштвене студије

Социјални психолог и професор Пхилип Зимбардо (аутор књиге "Луцифер ефекат", који се ради о томе како добри људи постају лоши), раде неуморно да бисте сазнали зашто људи то раде толико блесавих или ирационалних ствари током живота. Одговор је често због других људи, оних око нас, нешто што су социјални психолози широко демонстрирали.

Садржај

Искључи

• 1. Ефекат хало: Када мислите да знате више него што знате
• 2. Како и зашто лажемо себе?: Когнитивна дисонанца
• 3. Стварамо своје непријатеље. Експеримент лопове пећине
• 4. Наша мрачна срца: Станфорд-ов затворски експеримент
• 5. Послушност ауторитету. Доживљавам послушност Станлеи Милграма
• 6. Јесте ли сигурни да се слажете?: Лажни консензус
• 7. Зашто сте из Мадрида и мрзите Барцу?: ТАЈФЕЛ-ова теорија социјалног идентитета
• 8. Преговарачки сто: претње не раде
• 9. Зашто не помажемо када их има више људи: ефекат гледаоца
• 10. Усаглашеност: АСЦХ-ов експеримент

1. Ефекат хало: Када мислите да знате више него што знате

Ефекат хало односи се на когнитивну пристрасност по којој на који начин утицаје перцепција одређене карактеристике перцепција претходних функција у низу интерпретација. мислим, Ако волимо особу, склони смо се квалификовати са повољним карактеристикама иако не имамо увек велике информације о томе, На пример, мислимо на некога ко је леп, и то нас чини претпоставимо да већ знамо и друге специфичне карактеристике као што су: и интелигентно.

Холливоод Старс савршено показују ефекат хало. Јер су често атрактивне и пријатељске, тада и готово аутоматски, претпостављамо да су и они интелигентни, љубазни, имају добру просудбу и тако даље.

Едвард Тхорндике, познат по својим доприносима у области школске психологије, сковао је израз "хало ефекат" и био је први који је то демонстрирао емпиријским доказима. Описао овај феномен у свом чланку "Стална грешка у психолошкој квалификацији".

2. Како и зашто лажемо себе?: Когнитивна дисонанца

Многе очигледне контрадикције у којима смо често умешани у наше свакодневно, можда је најпознатија теорија когнитивне дисонанције, чији је утицај већ премашио обим самог социјалне психологије, постајући утицај и у неуролошким студијама. У психологији когнитивна дисонанца је позната као напетост или нелагодност коју сматрамо да одржавамо две контрадикторне или неспојиве идеје или када наша уверења нису у складу са оним што радимо. То је непријатно осећај узроковано одржавањем две контрадикторне идеје истовремено.

На пример, многи људи верују у закон животиња, али у овом уверењу они не укључују потрошњу меса или користе коже, ако су то учињене са животињама које су већ жртвоване за људску употребу (као што су говеђа кожа). Неки, схватајући да их против супротности, доводи их да се осећају дисонанци, попут анксиозности, кривице, стида, љутње, стреса и других негативних емоционалних држава. У овом случају, да зауставе ову нелагоду, они рационализују чињеницу да није баш лоше убити животиње ако је само јести, јер је то питање опстанка, као и друге животиње у природи.

Други пример може бити следећи: Ако мислимо да сам "ја сам добра особа" и истовремено "преварио сам пријатеља". У овом случају, ако сматрате да варате пријатеља и истовремено, сматрате се добром особом, бићете у стању дисонанције која је прилично непријатна, тако да ћете покушати да учините нешто да бисте уклонили такву дисонанцу. Да смањи нелагодност, то узрокује, оно што често радимо је да променимо једну од спознаја или обоје да их учинимо компатибилнијим. На пример: "Није био баш добар пријатељ и заслужио је јер знам да би то учинио исто", или "Крив је његов јер је заваравао ...", итд.

Неурознанствена терапије за прераду, шта се састоје

3. Стварамо своје непријатеље. Експеримент лопове пећине

"Експеримент лопове 'пећине" је наслов познате студије социјалне психологије коју је 1954. године спровела Музафер Схериф и Царолин Схериф где знам Проучите порекло предрасуда у друштвеним групама. Ова истрага догодила се у широком простору у власништву извиђача, која је у потпуности окружена Стате Парк Цуева де лос лопов (Роббер'с Цаве Стате Парк) у држави Оклахома.

Током студије, Схериф је представљен као теренска заштита. Студијски тим приметио је групу од 22 11 -годишња мушкараца са сличним животним искуством. У две групе једанаест људи пребачени су на место аутобусима у две групе. Ниједна група није знала о постојању другог. Дечаци су додељени у две области прилично удаљене једна од друге, тако да је током првих дана било игнорисано присуство 'осталих'. Истраживачи су се смањили, што је могло, преиспитивање пријатељства у унутрашњости сваке групе тако да се идентификација сваког дечака са новом групом може брже догодити.

Нико од дечака није био познат пре експеримента, али врло је убрзо посматрано непријатељство међу групама. Непријатељство између група повећало се на тачку у којој је студијски тим закључио активности производње трења због њихове несигурности. Друга фаза је закључена и трећа.

Да смањи трење и промовишу јединство између две групе, Схериф је осмислио и увео задатке који су захтевали сарадњу између две групе. Ови задаци се односе на студију као "супер-спорни циљеви". Супер -Одиђени циљ је жеља, изазов или опасност да обе стране морају да реше у социјалном сукобу и то не могу да реше само једну од две групе. Предложени изазови укључују проблем оскудице воде, заглављени теренски камион који је потребно пуно снаге да се врати на терен и пронађе филм да га пројектује. Ове и друге потребне сарадње узроковали су да се непријатељско понашање смањи. Групе су се испреплетеле до те мере да су на крају експеримента дечаци инсистирали на повратку кући у истом аутобусу.

Ова студија показује лакоћу са којим се непријатељство између група и унутар њих може формирати и једна је од најпопуларнијих у историји социјалне психологије.

4. Наша мрачна срца: Станфорд-ов затворски експеримент

Шта се догађа када се добри људи поставе на лоше место? Да ли човечанство освоји зло или зли тријумф? Ово су нека од питања која су постављена у овој студији о затвору Станфорд.

Учесници су регрутовани путем реклама у новинама и понуди плаћања од 15 долара дневно за учешће у "симулацији затвора". Од 70-их који су одговорили на најаву, Зимбардо и његов тим изабрали су 24 који су психолошки процијенили здравији и стабилнији. Учесници су били претежно бели, млада и средња класа. Сви су били студенти универзитета.

Стражари су примили порри и униформе војне инспирације. Такође су им обезбеђени огледало за спречавање визуелног контакта. За разлику од затвореника, стражари би радили у сменама и повратак кући током слободних сати.

Затвореници су имали. Они би били означени бројевима уместо њихових имена. Ови бројеви су ушивени у униформе. Они би такође требали да носе најлонске чарапе у главу да симулирају да су се обријали главе. Поред тога, они би носили мали ланац око глежња као "стални подсетник" њиховог затвора и угњетавања.

Дан пре експеримента, стражари су присуствовали краткој оријентацијској састанку, али ниједан други експлицитна правила нису дата од забране остваривања физичког насиља. Речено им је да је њихова одговорност да усмјера затвор, шта би могле учинити на начин на који су веровали згоднији.

Учесници изабрани да играју улогу затвореника једноставно су рекли да сачекају у својим домовима да "посете" дан када је експеримент почео. Без претходне најаве, они су "оптужени" за наоружану пљачку и ухапшени краљевским полицијом из Одељења Пало Алто, који је сарађивао у овом делу експеримента. Затвореници су донели комплетан поступци притвора од стране полиције, укључујући и узимање отисака прстију, да ће они да се потписују и њихова права прочитана. Након овог процеса пребачени су на измишљени затвор, где су их прегледали голи, "споро" и њихови нови идентитети су дали.

Експеримент је био брзо искључен. Затвореници су претрпели - и прихватили - садистички и понижавајући третман у рукама стражара, Брзо су постали садистички, на крају су многи затвореници показали озбиљне емоционалне поремећаје.

Након релативно беса дана, немири се је ослободио другог дана. Стражари су се позајмили као волонтери да претерано претерано и растварају револ, нападајући затворенике са апаратом за гашење пожара без директног надзора над истраживачким тимом. Хигијена и гостопримства су брзо напуштене. Право на судопер постало је привилегија која би се могла, како се често дешава, да се одбије. Неки затвореници су били присиљени да чисте тоалете голим рукама. Душеци из "лоших" ћелија су уклоњени и затвореници су такође били присиљени да спавају голе на бетонском поду. Храна је такође често ускраћена као мера казне. Били су присиљени да иду голи као понижење, међу многим другим злостављањем.

Како се експеримент развио, многи стражари су повећали свој садизам, посебно ноћу, када су мислили да су камере искључене. Истраживачи су видели отприлике једну трећину стражара који показују "истинске" садистичке трендове. Након само шест дана, осам раније него што се очекивало, експеримент је отказан. Многи стражари су се наљутили када се то догодило.

Речено је да резултат експеримента показује импресивнију и послушност људи када се обезбеде легитимична идеологија и институционална подршка. Другим речима, претпоставља се да је то била ситуација која је проузроковала понашање учесника, а не њихове појединачне личности.

5. Послушност ауторитету. Доживљавам послушност Станлеи Милграма

Крај овог експеримента је био Мерите расположење учесника да поштујете наредбе овлашћења чак и када би се могли сукобити са њиховом личном савешћу.

Експерименти су почели у јулу 1961., три месеца након што је Адолф Еицхманн покушао и осуђен на смрт у Јерусалиму за злочине против човечности током нацистичког режима у Немачкој. Еицхманн је био нормално, чак и досадно име, то није имало ништа против Јевреја. Зашто је учествовао у холокаусту? Да ли би то било само за послушност? Могу ли то бити да су сви остали нацистички саучесници само у складу са налозима? Или је то да су Немци били различити? Милграм је осмислио ове експерименте да одговоре на ова питања.

Ставио је најаву да тражи волонтере за студију која се односи на меморију и учење. Учесници су били 40 мушкараца између 20 и 50 година и са различитим врстама образовања, од само основне школе до доктората. Поступак је био следећи: истраживач објашњава учесника и саучесника (учесник у сваком тренутку верује да је још један волонтер) који ће доказати ефекте учења казне.

Говори да је циљ да је циљ верификовати колико је потребно да боље научите и да ће један од њих учинити ученика и другог учитеља. Он их тражи да узму комад папира да виде који ће папир морати да играју у експерименту. Сампуњач увек добија улогу "ученика" и учесника, "учитеља".

У другој соби подлеже "ученику" на неку врсту електричне столице и постављају се неке електроде. Листа одговарајућих речи мора се научити. Затим ће "наставник" рећи речи и "ученик" ће се морати да се сетим који је повезан. И, ако не успе, "учитељ" му даје преузимање.

На почетку студије, наставник прима прави исцједак од 45 волти да би се видело боли који ће изазвати у "ученику". Онда, они му кажу да мора да покрене администрацију. Генератор је имао 30 прекидача, обележен од 15 волти (софтверски преузми) до 450 (опасност, смртни довнлоад).

"Лажни студент" је намена дао све погрешне одговоре и за сваки неуспех, наставник је морао да преузме. Када је то одбио да то учини и упутио се са истраживачем, дао му је упутства (4 процедуре):

Поступак 1: Наставите.
Поступак 2: Експеримент захтева настављање.
Поступак 3: Апсолутно је неопходно да се настави.
Поступак 4: Немате друге алтернативе. Морате наставити.

Ако након ове последње реченице "учитељица" је одбила да настави, експеримент је престао. Ако не, престао је након што је три пута давао максимално 450 волти у низу.

Овај експеримент би се данас сматрао врло етичним, али откривени изненађујуће резултате. Пре него што то учините, психолози, људи средње-класе и студенти су питали шта су мислили да ће се догодити. Сви су веровали да ће само неки садистички применити максимални напон. Међутим, 65% "наставника" казнило је "ученицима" са максимално 450 волти. Ниједан од учесника није постао раскошан да даје мање од 300 волти.

Биографија Хеинз вон Форестер (1911-2002)

6. Јесте ли сигурни да се слажете?: Лажни консензус

У психологији, ефекат лажног консензуса је когнитивна пристраност зашто Многи људи имају тенденцију да прецењују диплому "споразума" које други имају са њима. Људи имају тенденцију да претпостављају да су њихова сопствена мишљења, веровања, предвиђања, вредности и навике међу најтврђеним, што већина подржава већина. Ово уверење је пристраност која преузима поверење појединаца у сопственим уверењима, чак и када су погрешна или мањина.

Често се ова пристрасија појављује у групама у мишљењима у којима Колективно мишљење је исто што и група група. Како су чланови групе стигли до унутрашњег консензуса и ретко нађу некога ко оспорава тај консензус, склони су да верују да су сви, укључујући људе изван групе, исто као и група.

Најповољнији експеримент лажног консензуса у литератури спроведен је студентима универзитета који су питали да ли би били вољни да налазе човечанство на кампусу, носећи знак испред и другог иза речи "Снага", а други иза себе. Укупно је учествовало неколико стотина студената у експерименту. Прихваћен одређени број и други су одбацио рад. Тада су и обе групе постављене ("прикупљачи" и "прикупљачи") да израчунају проценте оних који су прихватили и они који су одбачени. Показало се да су прорачуни ученика били склони ономе што су мислили: који су били вољни да прихвати знак мисли да ће такође бити и 60%, ко је одбацио да је то процењено да ће то само 27% бити спремно.

7. Зашто сте из Мадрида и мрзите Барцу?: ТАЈФЕЛ-ова теорија социјалног идентитета

То је теорија коју је формирао Хенри Тајфел и Јохн Турнер Да разуме психолошке темеље дискриминације између група.

Људско биће има основну потребу да се позитивно-аестроум. Идентитет и само -еопослеђивање се генеришу кроз две димензије: Лични идентитет: Ја сам Педро, ја сам добра особа, ја сам нервозна особа итд. Друштвени идентитет: Ја сам мушкарац, ја сам Латиноамериканац, ја сам хришћанин итд.

Теорија социјалног идентитета сугерира да се људи идентификују са групама како би "максимизирали њихову позитивну разлику", Пошто нам групе нуде оба културног идентитета (они нам кажу ко смо) као само -еопослени (чине да се осећамо добро са собом).

Дакле, ако смо из "групе" да се прави Мадрид воли, избећи ћемо и дискриминисати супротну групу, у овом случају ФЦБ. Ако смо из школе у ​​школи, веровали ћемо да смо бољи од оних од Б. Ако смо жене, свиђаће нам се шале о мушкарацама и обрнуто, а такође, ако можемо, послаћемо их ВхатсАпп да их сви виде и смеју се нама.

8. Преговарачки сто: претње не раде

Интерперсонални преговори је активност коју смо понекад део, а да чак ни не реализујемо. Експеримент МОРАН ДЕУТСЦХ И РОБЕРТ КРАУСС Истражио је два централна фактора у преговорима: како смо комуницирали једни са другима и употребом претњи. Експеримент истражује два најважнија фактора који одређују успех у међуљудским преговарању: претња и комуникација.

Да би се решили сукоб, постоје две основне оријентације које људи могу да уследе да учествују у преговорима: кооперативни или конкурентни. Ова два стила сукоба разликују се на такав начин да се у једном од њих обе стране изгледају са предност, док је у другом резултат победио / изгубити.

Истраживачи су користили игру која је приморала двоје људи да преговарају са осталима. Уставе ове студије су врло јасне: најмање корисне резултате у преговорима било је када су оба играча претила једни другима и онима који су стекли више користи било је непостојало претње. Чак и када је једна од страна претила, користи су биле боља него када су обоје претили једни другима.

У другом делу експеримента, доказати да је ефекат комуникације Деутсцх и Краусс створио други експеримент, који је био идентичан у свим аспектима првом, осим што су учесници добили слушалице да разговарају једни с другима. Овде је резултат био прилично знатижељан: чињеница да оба учесника комуницирају једни с другима нису значајну разлику у игри добијени у игри. Другим речима, Они који више комуницирају не успевају да постигну боље разумевање између њих.

Очигледно је да је конкурентна оријентација људи много јача од мотивације за комуникацију. Свједочења играча могу да објасни боље: било је тешко започети разговор са другом особом која је за њих била потпуно непозната. Као резултат, они су разговарали једни другима мањим од нормалних.

Закључци који се могу извући у овој студији су врло јасни: Односи о сарадњи имају тенденцију да буду много кориснији у општем односу од односа на такмичењу. Нешто што се чини да не увози много у стварном животу, где преовлађује конкуренција над сарадњом, што је индикативно на наш недостатак стручности у ефикасној комуникацији.

Најбоље фразе и познате цитати социјалног психолога Курта Левина

9. Зашто не помажемо када их има више људи: ефекат гледаоца

Ефекат гледаоца је психолошки феномен којим је неко мање вјероватно да ће интервенисати у хитној ситуацији када има више људи него кад сте сами.

У социјалној психологији "Ефекат гледалаца"То је изненађујуће откриће да само присуство других људи инхибира нашу сопствену помоћ у случају нужде у случају нужде. Јохн Дарлеи и Бибб Латана били су инспирисани да истражују хитно понашање које ће вам помоћи након убиства Китти Геновесе 1964. године.

Пример који је шокирао многе људе је Случај китти геновесе, који је избоден фаталним резултатима 1964. године од стране серијског силоватеља и убица. Према штампи, убиство се догодило најмање пола сата. Убица је напао Геновесе и избодела је, али је напустила сцену након привлачења пажње комшије. Убица се затим вратила десет минута касније и завршила напад. Новинарски извјештаји су известили да је 37 сведока гледало убоде без интервенисања или доласка у контакт са полицијом. Објављено је да је то шокирано јавне и опсежне издаваче који су уверили да су Сједињене Државе постале хладно и без друштва саосећања.

Међутим, према студији објављеној у америчком психологу у 2007. години, медији је то историја убиства Геновесеја била претерала. Конкретно, није било 38 сведока, они су барем једном ступили у контакт са полицијом и многим људима који су чули случајно да напад не би могао да види шта се догодило.

10. Усаглашеност: АСЦХ-ов експеримент

Студије усаглашености које је спровело Соломон АСЦХ сматрају се класичним у социјалној психологији. Експериментални дизајн је у основи састојао да је асцх замолио учеснике да одговоре на проблеме перцепције. Конкретно, тражио је од субјеката који су навели у сету од три ретка различитог величини који су од њих подсећали на стандардну или тестну линију.

Овај једноставан задатак не би требао бити тежак за особу просечних интелектуалних способности, али експериментални субјекти нису увек рекли тачан одговор. Експеримент се заиста није састојао од теста перцепције, већ је покушао да види како групни притисак да се разликује пресуда. Тестови експеримента изведени су у групу од око шест или осам људи, од којих је само један био истински експериментални предмет од осталих (а да нису познавали експериментални предмет) у истраживачком истраживачу.

Током неких тестова тестова (критички есеји) саучесници су давали јасно погрешне одговоре, односно, они су једногласно изабрали погрешну линију као пар тестне линије (на пример, у линији цртања 1 уместо 2, а то било би тачно). Такође су издали своје одговоре пре него што је реаговао прави експериментални предмет. У овој ситуацији, многи експериментални субјекти су одлучили да кажу исто као и саучесници експериментатора, односно да су се одлучили за лажно, де фацто одговоре, они су се сложили са погрешним одговором 37% времена. Супротно томе, само 5% субјеката који су одговорили на иста питања без саучесника (то је, без групних притиска) грешило. У различитим студијама 76% субјеката подржало је лажне одговоре групе барем једном, односно одлучили су се за усаглашеност.

Још једна занимљива чињеница која се појављује из ових радова је то Око 25% предмета никада не попушта групни притисак. Такође морамо истаћи да је било испитаника који су у готово свим својим одговорима пратили субјекти.