Зашто докази не могу да промене оно што мислимо?

У многим приликама смо се нашли у ситуацијама у којима неко одбио да прихвати јасне доказе. Чак и сами, бити искрени, одбили смо да променимо своје мишљење о нечему чак и знајући да постоји супротно доказ. У тим ситуацијама не можемо да се избегнемо да се питамо, Зашто докази не могу да промене оно што мислимо? 

Садржај

• Свакодневне ситуације
• Зашто докази не могу да промене оно што мислимо? Шта стоји иза свега овога?
• Социјални конформизам
• Придржавати се јама
• "И" и неморненција
• Ја и очекивања
• Леон Фестингер и когнитивна дисонанца
• Алберт Бандура и морално одвајање
  • Библиографија

Свакодневне ситуације

Који је бољи начин да започнете тему која је илуструје са ситуацијама које смо сви живели у свом дану. Недавно сам задржао малу расправу гледајући фудбалску утакмицу. Тим који смо следбеници постигли су постигли циљ, али је судија је отказао јер је лопта напустила поље пре циља. Мој партнер је тврдио да лопта није изашла, међутим, мој став је то да је изашао и зато је циљ није валидан.

Када су показали понављање било је јасно да је лопта потпуно изашла. Пре мог изненађења, мој партнер је бранио да лопта није у потпуности дошла. Управо сам тада мислио, шта може довести до особе да брани оно што докази супротстављају се? Зашто, упркос јасно виде да је лопта била напољу, он је то стално бранио?

Овај заједнички случај се често понавља у свету фудбала, у којем неки негирају јасне доказе. Прекршај се може више расправљати, али постоје јасне агресије које у зависности од тима се виде као очигледне агресије или као једноставне сетове игре.

Зашто докази не могу да промене оно што мислимо? Шта стоји иза свега овога?

Шта указује на овај јасан пример? Да посматрамо стварност кроз наше филтере. Не поштујемо шта се стварно догађа тамо. Али посматрамо стимулус, обрађујемо га, прилагођавамо га нашим начином размишљања и да емитујемо одговор. И не само то, већ у многим приликама нисмо само условљени нашим искуством, већ Желимо да будемо упркос супротним доказима.

Али одговор на питање "Зашто докази не могу да промене оно што мислимо?"За то је потребна много детаљнија анализа. Анализа која излази у најдубљи од нашег бића у Наш идентитет. С једне стране, ми ћемо се обратити нају друштвенијим делом експериментом Соломон АСЦХ и видећемо како можемо порећи јасне доказе за друштвени притисак. Међутим, биће у приступу концепту "И" од будистичке психологије у којој ћемо продубити док се не стигне у кретању у бод.

Социјални конформизам

1951. психолог Соломон АСЦХ је извршио низ експеримената који никога не би остављао равнодушним. Ставимо се у ситуацију. Соба. Група људи између 7 и 9 људи који седе за столом. Експериментатор. Екран са два слајдова. На клизачу са леве стране можете видети вертикалну линију одређене дужине. На клизачу са десне стране, три вертикалне линије (А, Б, Ц) се виде са различитим дужинама. Учесници треба да кажу која од три вертикалне линије мери исто као и линија узорка левог слајда.

Разлике између линија су биле јасне да не дају никакву маржу грешке. Међутим, сви су уверени да је исправно линију која очигледно није иста. Како то може бити? Шта се дешавало? Испада да су сви који су седели, осим једног, били саучесници експериментатора. Они би требали рећи погрешан одговор и посматрати шта се догодило када је стигао преокрет "жртве". Да ли бисте рекли исти одговор као већина или кажете тачан одговор?

"Склоност поштовању нашег друштва је толико снажна да су млади разумно интелигентни и добро-добротељени да позову бијелу црну. Ово је разлог за забринутост. Постављајте питања о нашим облицима образовања и о вредностима које воде наше понашање ". -Асцх-

36,8% испитаника "жртава" рекло је да је тачан одговор био нетачан. У нормалним условима само 1% није успело. Овај безобразан пораст грешака пролила је светлост теориј друштвене конформизма у којој је без сумње, постоји основни друштвени притисак.

Овај експеримент нам показује како Упркос сведочењу, социјални притисак може модификовати наш одговор. У овом тренутку смо ушли у још један важан аспект, јер се овде може живети друштвени притисак и зато је погрешио у одговору. Али шта се догађа ако га преносимо на дан у дан?

Придржавати се јама

Тхе Будистичка психологија То нам даје дубоку и занимљиву визију зашто доказ не успеју да промене оно што мислимо. А одговор на ово непознато био би "придржавати се јама".

Пошто смо рођени, крстили су нас именом. Мало по мало почињемо да формирамо идентитет. Прво наши родитељи утичу на нас, нашу породицу, културно окружење у којем живимо. Након тога су пријатељи школе, наставници, партнери Института итд.

Потрошемо своје животе окружени људима и информацијама које утичу на наш начин размишљања и деловања. Није исто да се роди у Шпанији 40-их да се роди у истој земљи 2000. године. Начин гледања живота једне особе, а други ће бити веома различити. Чак ће бити исто да се роди истом годином, али у различитим земљама.

Свака особа, својим искуством, за своју културу, за своје окружење, због њихових забринутости, то јест, то јест, "ја" је постепено формирала. Али шта се догађа? Од будистичке психологије, ово "ја" није ништа друго до зброј свих кондиционирања које смо примали од детињства. Стога то није ништа друго до грађевина и као такав је подложан заузврат. Кључни аспект, према будизму, јесте да нисмо вољни да се дамо "ја".

"И" и неморненција

Ово "ја" даје наводно фиксни и непропурни идентитет који нас дефинише као појединце, међутим, ништа није фиксно или трајно да би "И" такође био подложан променама. Овде је будистички концепт "долази у игруневаљаност", је ли то Ништа не остаје и све се мења. Све се непрестано мења чак и ако га не доживљавамо.

Неке промене су очигледније, али други не толико. Јер је све у непрекидној промени, и "ја", али се држимо статичким и непроменљивим идентитетом. У оквиру овог идентитета постоје уверења, мисли, идеје итд.

Тако да, Чињеница да нешто супротставља ономе што смо размишљали о животу угрожава наше "И", наш идентитет, Дакле, радије негирамо доказе пре "ломљења" концепта (или малог дела) који имамо од себе.

Мислите да можемо престати да се бојимо да се многи људи боји. Свесно или несвесно производи одбијање јер можемо да осетимо да је наш "ја" замагљивање и ми смо још једна особа. На овај начин је лако одговорити зашто доказ не успеју да промене оно што мислимо. Колико пута смо чули чувену фразу "Ја сам такав"? То није ништа друго до афирмација о начину да буде јединствена и непроменљива.

Такође смо чули много пута фразе попут "Није ме брига шта наука каже, то је тако и тачка". Оно што се крије иза ове тврдње је афирмација у идејама које формирају "И". Јер ... Шта би се догодило ако је оно што сам размишљао о мом животу није као што сам мислио? Многи људи би осећали да се нешто урушава унутра. "Не могу бити цео живот ...".

Ја и очекивања

Лама Ринцхен, будистички учитељ, каже да су они који имају ум који се затварају за промену вероватније да ће повремено трпети егзистенцијалне кризе. Ове кризе су резултат Супротно томе, толико је сјајно да је створено током година између наше идеје о "ја" и стварности које нас окружује. Стога постоји криза која их чини да промене "ја".

Већина студената када трка заврши замислите у року од десет година остваривање своје професије. То се обично додаје економска стабилност, аутомобил, кућа, чак и породица. Сваки пројекти њихове будућности онако како би волели.

Међутим, у већини случајева то није испуњено и морамо се прилагодити стварности. Ту је тамо где многи трпе кризе од тада Постоји некохеренција између очекивања и шта се заиста догоди. Колико још већамо за своја очекивања, то је већа патња.

С друге стране, бранио је да они са умом свесни континуиране промене, не треба толико времена да измене њихов "ја". Али то се дешава постепено током промене околности. На овај начин, када посматрају доказе, уместо да га затворе, они га поштују и интегришу у своје "ја". У овом случају то би био студент који се постепено прилагођава околностима живота и модификује своје циљеве како године пролазе и више или мање могућности појаве.

Леон Фестингер и когнитивна дисонанца

1957. психолог Леон Фестингер користио је концепт когнитивне дисонанције да дефинише напор који је појединац направио да успостави стање кохерентности са собом.

"Људи имају тенденцију да одрже кохеренцију и доследност између акција и мисли. Када то није случај, људи доживљавају стање когнитивне дисонанције ". -Фестингер-

Најјаснији пример је они који чак знају да је дуван штетно и даље пушити. Нико не жели да угрози своје здравље, али су обично оправдани фразама као што су: "Шта живети ако не можете уживати у животу". Упркос доказима о односу на дуван, пушачи Они су своје мисли прилагођавају понашању насупрот томе да имају добро здравље.

Иза адаптације на понашање у дисонанцији са нашим мислима скрива самопоуздање. Неко је можда сигуран да никада неће бити невјеран, међутим, ако ће га једног дана сударати против његових најдубљих уверења. Шта ће се десити? Вероватно почне да криви свог партнера: "То више није било исто".

Алберт Бандура и морално одвајање

Алберт Бандура предложио је 2002. године теорија Морално одвајање Да оправда понашање упркос когнитивној дисонанци. Ово морално раздвајање се састоји од Онемогући осећај кривице И то се може засновати на једном или више следећих механизама:

1. Оправдање неморалног чина. Састоји се од когнитивне реконструкције неморалног деловања како би дело оправдано веће достигнуће. Пример је могао бити мучити наводни терорист. Неморални глумац мучења могао би бити оправдан да би се избегли будући напади. Поређење такође долази у игру. Пушач може упоредити његово понашање са лошијим: "Само пушим, други раде горе ствари".
2. Одбијање и одбијање индивидуалне одговорности. Особа која је починила неморално чинов осигурава да његова намера никоме није оштећена. Они такође имају тенденцију да криве спољне услове и осигуравају да су "гурнути" да делују на начин на који су то урадили. С друге стране, налазимо и оне који су оправдани рекавши да је њихова акција неважна унутар оних који изводе неморално деловање. На пример, особа може бацити лименку на земљу осигуравајући да се "ништа не догађа кроз лименке, постоје људи који много више контаминирају".
3. Порицање и одбијање негативних последица. Особа осигурава да никога није директно наштетио. На пример, ако неко уђе у нашу кућу, лопов може себе оправдати мислећи да ће осигурање вратити количину украденог.
4. Порицање и одбијање жртве. Састоји се од кривице жртве: "Он је изазвао ме". Дехуманизација такође долази у игру, у којој се жртва деградира на такав начин.

То смо успели да потврдимо питање "Зашто докази не успеју да промене оно што мислимо?", није прошао незапажено међу научницима људског понашања. Од будистичке психологије савременом психологијом утврдили су своје теорије да објасне овај феномен.

Као што смо могли да читамо, Теорије ФЕСТИНГЕР-а и Бандура у позадини састоје се од оштећења слике коју имамо за "И". Када интернализирамо да је све стално подложно променама, можемо да прихватимо те доказе и учинимо их нашим. И знаћемо да наш идентитет не ризикује, напротив, ми ћемо се више и више обогатили.

Библиографија

• Бандура, а. (2002). Селективно морално подобрење у вршењу моралне агенције.
• ФЕСТИНГЕР, Л. (1957). Теорија когнитивне дисонанције. Часопис моралног образовања, 31, 101-119.